Relativisme dan Nilai Sains

Relativisme dan Nilai Sains

Relativisme dan Nilai Sains

Relativisme dan Nilai Sains
Relativisme dan Nilai Sains

Dalam Bab 4, saya membahas kritik Thomas Kuhn dari pandangan umum bahwa sains telah meningkatkan secara besar pengetahuan kita mengenai dunia, melalui sifat obyektif dan standar berbagi untuk menilai teori-teori. Seperti Kuhn, Paul Feyerabend telah mengklaim bahwa pandangan pengetahuan ilmiah ini sangat keliru, karena ilmu terkadang tidak mengarah pada basis akumulasi pengetahuan berdasarkan standar objektif dan berbagi. Sebaliknya, berisi episode revolusioner di mana teori-teori yang ada benar-benar digulingkan, dan standar penaksiran teori kami secara radikal berubah. Ia juga berpendapat bahwa transisi dari pra-sains ke sains berisi episode revolusioner yang sama. Tidak seperti Kuhn, Feyerabend kadang-kadang berpendapat bahwa perubahan tersebut bisa begitu menyeluruh bahwa tidak mungkin untuk memberikan gambaran dunia dengan catatan independen mengapa gambaran baru harus disukai. Standar sendiri penting untuk internal dari gambaran dunia yang secara teori terdiri dari bagian, sehingga teori-teori tidak dapat cukup dinilai dengan benar secara independen dari gambaran (Feyerabend, 1981a: 162; 1978b: 70).[1]

Sejumlah Tampilan Feyerabend terhadap relativisme di mana sifat alami dunia dan standar yang tepat untuk menilai teori adalah sepenuhnya internal untuk gambaran dunia. Dia berpendapat bahwa gambaran dunia tidak hanya catatan saingan dari dunia kita yang sebenarnya, akan tetapi beberapa pengertian mengenai hasil dunia itu sendiri; artinya adalah terdapat berbagai gambaran berbeda dari dunia yang berbeda. Ontologi gambaran itu adalah konstitutif (menurut kosnstitusi) sifat dasar dunia. Sebuah gambaran dunia yang mengacu pada dewa secara harfiah adalah gambar dari dunia yang berisi dewa. Karena gambaran dunia yang berbeda membuat dunia yang berbeda, hubungan sebab akibat antara hal-hal dan cara-cara yang tepat untuk mendapatkan pengetahuan tentulah berbeda dalam dunia yang berbeda. Dalam dunia yang berisi dewa, mengandalkan nubuat tertentu adalah cara yang tepat untuk mendapatkan pengetahuan, sementara banyak pengalaman yang tidak dapat dipercaya karena mungkin dihasilkan oleh dewa ganas yang sangat jahat. Selanjutnya, Feyerabend mengatakan bahwa apa yang merupakan pengetahuan tergantung pada gambar satu hal yang dibicarakan dalam dunia tersebut. Dalam gambaran dunia Homer dari orang-orang Yunani awal, pengetahuan adalah semacam daftar mengenai bagaimana aspek segala sesuatu hal yang telah dialami. Dalam pandangan dunia dari para filsuf Yunani, pengetahuan adalah pemahaman tentang apa yang ada di balik segala penampilan yang menyesatkan.[2]

Hal ini penting untuk memahami betapa radikal implikasi dari catatan Feyerabend. Feyerabend ini, pada dasarnya, mengklaim bahwa tidak ada yang istimewa tentang sains saat ini sebagai metode pengumpulan pengetahuan, kecuali mungkin dalam satu gambaran dunia. Pernyataan bahwa sains saat ini adalah cara yang lebih aman untuk mengumpulkan pengetahuan daripada memungut dari teks-teks agama merupakan sesuatu yang tidak dapat dibenarkan karena dominasi keunggulan suatu gambaran dunia atas gambaran yang lainnya. Gambaran dunia yang ilmiah tidak lebih baik dari yang lain, kecuali dari sudut pandang yang sudah mengasumsikan standar ilmiah lebih unggul.

Feyerabend tidak hanya menimbulkan masalah filosofis mengenai pandangan pengetahuan ilmiah. Ia berpendapat bahwa sains tidak seharusnya memiliki tempat khusus dalam hidup kita: karena hal ini tidak memberi kita pemahaman tentang dunia yang layak dengan penghormatan yang mendalam; cita-cita dan metode tidak terlalu layak sebagai emulasi; dan seharusnya sains tidak memiliki tempat khusus dalam sistem pendidikan, dalam bidang kedokteran dan dalam sistem hukum. Selanjutnya, dana untuk sains harus dikontrol oleh badan-badan yang berada di bawah kontrol demokratis langsung. Jika beberapa warga ingin voodoo diajarkan kepada anak-anak mereka daripada fisika, ilmuwan tidak harus bisa mencegah dari apa yang diajarkan. Jika beberapa warga berpikir penyembuh iman/dukun dapat menyembuhkan penyakit lebih baik daripada dokter, maka dukun seharusnya mendapat kesempatan untuk melaksanakan praktik kedokteran. Jika sebagian besar warga berpikir bahwa fisika partikel berbahaya dan tidak boleh didanai, maka fisika partikel tidak boleh didanai. Jika sebagian besar warga berpikir bahwa ahli mistik tahu tentang peristiwa yang jauh bahkan mereka belum pernah melihatnya, maka mistik harus diperlakukan sebagai saksi ahli di pengadilan.

Bagian dari argumen Feyerabend untuk mengatakan bahwa sains tidak harus memiliki tempat khusus dalam masyarakat kita bergantung pada pembelaan terhadap relativisme. Tetapi dia juga berpendapat bahwa bahkan jika sains memberi kita sifat obyektif terhadap kebenaran pengetahuan, ini tidak berarti bahwa sains harus memiliki tempat khusus dalam masyarakat kita. Hal ini akan tergantung pada nilai komitmen kita dimana dan sejauh mana kedudukan sains harus terletak dalam masyarakat kita. Kita harus merasa sangat bebas untuk memperlakukan para ilmuwan sebagai orang yang terkadang menghasilkan gadget yang berguna bagi kita yang mereka kemudian juga dibayar.

Berbeda dengan Feyerabend, Popper jelas berpikir bahwa sains adalah praktek yang tidak boleh dihargai hanya untuk aplikasi teknologinya. Ia berpendapat bahwa sains adalah contoh paradigmatik dari praktik rasional di mana diskusi kritis terbuka dapat terjadi dan masalah yang menarik secara intelektual dapat ditingkatkan. Ia berpikir bahwa belajar bagaimana dengan benar melakukan penelitian ilmiah adalah belajar bagaimana untuk terlibat dalam diskusi kritis dengan cara yang sesuai untuk kebebasan masyarakat. Sebaliknya, ia berpendapat bahwa ketika kita membatasi diri kita sendiri atau orang lain dalam pertanyaan yang kita ajukan dan bagaimana kita menjawabnya, kita mengambil sikap otoriter yang merupakan ancaman bagi peradaban demokrasi kita. Popper juga mengklaim bahwa untuk penelitian ilmiah atau diskusi penting lainnya untuk menjadi benar rasional, itu tidak dapat dibatasi oleh tujuan yang telah ditentukan. Solusi imajinatif untuk permasalahan mungkin mengubah sains dan kehidupan sosial kita dengan cara yang benar-benar tak terduga. Masalah yang kita mulai mungkin berubah menjadi sepele atau memiliki prasangka keliru. Menyalurkan penelitian ilmiah ke daerah-daerah yang telah ditentukan adalah tidak rasional dan tidak diinginkan.

Sumber : https://filehippo.co.id/